Última actualización::
28-03-2020

Contaminación de CAFO en el condado de Lenawee, Michigan, EE. UU.

Las operaciones de alimentación animal concentradas (CAFO), contaminadas rurales de Michigan desde la década de 1990, ayudados por un débil regulación y subsidios gubernamentales. Lynn Henning (Goldman Premio) expuso sus injusticias socioambientales a través del activismo exitoso.



Este formulario ha sido traducido para su conveniencia utilizando un software de traducción impulsado por Google Translate. Por lo tanto, puede contener errores o discrepancias. Si surge alguna duda relacionada con la exactitud de la información contenida en estas traducciones, consulte la versión del caso en: Inglés (Original)

Descripción:

En las últimas décadas, el consumo de carne en los Estados Unidos ha estado en aumento. El consumo anual per cápita estadounidense de la carne aumentó de 144 libras en 1950 a 222 libras en 2007. El consumo de carne de res aumentó de 44 libras en 1950, a 66 libras en 2007. La producción de Livestcok también ha cambiado de cientos de miles de agricultores independientes con un tamaño razonable. Operaciones a unos pocos miles de mega-granjas. La agricultura de la fábrica se facilita por tres cambios de política empujados por los mayores agroudiosos: una serie de facturas agrícolas que reducen artificialmente el costo de los cultivos destinados a la alimentación del ganado; la Agencia de Protección Ambiental (EPA), ignorando la contaminación agrícola de la fábrica; y el Departamento de Justicia (DOJ), permitiendo que los mayores empacadores de carne se fusionen en un monopolio virtual [6]. Esto ha llevado al aumento de las operaciones de alimentación animal concentradas, o CAFO, los alimentos a gran escala donde miles de ganado lechero, aves de corral y cerdos están confinados por toda su vida [1].



Y a pesar de estos Amenazas, Henning ha seguido ayudando a las comunidades agrícolas mitigar los efectos de la contaminación de las granjas de fábricas y las obras como representante de campo para el proyecto agrícola socialmente responsable (SRAP). En 2015, junto con el SRAP, lanzó una iniciativa nacional llamada el programa Water Ranger, capacitando a los afectados por los CAFO para convertirse en científicos ciudadanos [1]. Además, en los últimos diez años, con la ayuda de Light Hawk, un grupo voluntario de pilotos, Henning y ECCSCM ha registrado más de 1,000 citas que las agencias estatales y federales han emitido contra estos 12 CAFO por violaciones de las leyes, como la limpieza. Ley de agua, lo que resulta en órdenes de cumplimiento, multas y demandas que vale más de $ 1.4 millones. Los métodos de investigación de Henning se han convertido en un activo tan valioso que el Sierra Club usó sus datos para hacer un mapa en línea de CAFOS para que las personas de todo el país ahora puedan aprender a monitorear e informar las prácticas de contaminación de las granjas de fábricas en su área [2, 3 ]. La granja de la línea estatal de cerdos se cerró después de que Henning encontró que la calidad del aire circundante tenía hasta 9 partes por millón de sulfuro de hidrógeno. Diez partes por millón son suficientes para causar inconsciencia [3]. Henning con frecuencia llama a las quejas en nombre de otros residentes para que puedan permanecer en el anonimato y capacitan a los trabajadores estatales para ayudar [2, 4]. Gracias a sus esfuerzos y colaboración más allá del Local, el Movimiento Familiar de Agricultor está creciendo en todo el país para exponer las injusticias de los CAFO y cómo externalizan los costos para organizar comunidades [6, 9]. Además, el Departamento de Medio Ambiente de Michigan se redactó una nueva prohibición de dumping los residuos agrícolas industriales durante enero, febrero, y marchan después de rechazar las prohibiciones exhaustivas y anuales anteriores. Este es un paso pequeño pero victorioso hacia adelante hacia lo que Henning y los partidarios esperan ser una prohibición permanente total [10].

Y

Datos básicos
Nombre del conflictoContaminación de CAFO en el condado de Lenawee, Michigan, EE. UU.
PaísEstados Unidos
Estado o provinciaMichigan
Ubicación del conflictoCondado de Lenawee
Precisión de la localizaciónNivel regional (media)
Origen del conflicto
Tipo de conflicto. 1er nivelBiomasa y conflictos por la tierra (gestión forestal, agrícola, pesquera y ganadera)
Tipo de conflicto. 2do nivel:Producción intensiva de alimentos (monocultivo y ganado)
Agrotóxicos
Mercancías específicasAnimales vivos
Carne
Detalles del proyecto y actores
Detalles del proyecto

El modelo de negocio es matar y vender lo más rápido posible. Los cafés se definen oficialmente como "pequeños, medios o grandes" por el número de "unidades de animales" que contienen. Por ejemplo, una gran CAFO tiene 700 o más vacas lecheras, o 2,500 o más cerdos que pesan más de 55 libras, o 30,000 o más gallinas de colocación si usa un sistema de manejo de estiércol líquido [6].

Tipo de poblaciónRural
Inicio del conflicto:01/01/1990
Actores gubernamentales relevantesAgencia de Protección Ambiental, Departamento de Justicia, Departamento de Calidad Ambiental
Organizaciones de justicia ambiental (y otros grupos de apoyo) así como sus páginas web de ser posible:Ciudadanos ambientalmente preocupados del Sur Central Michigan
Proyecto agrícola socialmente responsable.
Sierra Club
Conflicto y Mobilización
Intensidad del conflictoAlta (difusión, movilizaciones masivas, reacción de las fuerzas policiales, violencia y arrestos)
Estado/fase del conflictoEstado de reacción y resistencia (durante la construcción y las operaciones)
Grupos mobilizados:Agricultores
Trabajadores industriales
Organizaciones sociales internacionales
Organizaciones sociales locales
Campesinos sin tierra
Gobiernos locales/partidos políticos
Ciudadanos (vecinos)
Movimientos sociales
Sindicatos
Recolectores de residuos
Organizaciones de mujeres
Cientificos locales/profesionales
Grupos religiosos
Formas de mobilización:Investigación participativa y comunitaria(epidomología popular, etc.)
Elaboración de informes alternativos
Desarrollo de redes y acciones colectivas
Involucramiento de ONG nacionales e internacionales
Acciones judiciales
Activismo mediático
Presentación de observaciones y objeciones al EIA
Reclamos a partir de petitorios y declaraciones públicas
Campañas públicas
Sabotaje
Activismo financiero
Huelgas
Ocupación de edificios públicos y espacios públicos
Defensa de los derechos de la madre tierra
Rechazo de compensaciones
Impactos del proyecto
Impactos ambientalesVisible: Contaminación atmosferica, Contaminación del suelo, Desbordamiento de residuos, Contaminación del agua superficial, impacto en la calidad del agua, Contaminación de agua subterránea, Contaminación sonora, Erosión del suelo, Deforestación y pérdida de área cultivada
Potencial: Calentamiento global, Contaminación genética
Impactos en la saludVisible: Exposición a riesgos e incertidumbres (radiación, etc.), Problemas mentales (stress, depresión y suicidio), Enfermedades infecciosas, Accidentes, Malnutrición, Enfermedades laborales y accidentes
Impactos socioeconómicosPotencial: Aumento de la corrupción/cooptación de distintos actores, Pérdida de formas de subsistencia, Pérdida de los conocimientos locales, saberes, prácticas, cultura., Aumento de problemas sociales (alcoholismo, prostitución, etc.), Expropiación de tierra, Falta seguridad laboral, ausentismo, despidos, desempleo., Militarización y aumento de presencia y control de las fuerzas del orden, Violanciones a los derechos humanos
Resultados
Estado actual del proyectoParado
Resultado del conflicto / respuesta:Criminalización de activistas
Decisión judicial a favor de la justicia ambiental
Decisión judicial desfavorable a la justicia ambiental
Indecisión judicial
Represión
Fortalecimiento de la participación
Soluciones técnicas para mejor la distribución, gestión de recursos
Negociación en curso
Violencia contra activistas
Aplicación de regulaciones vigentes
¿Considera usted que éste es un caso de éxito para la justicia ambiental?SI
Explicar brevemente el motivo:Hennings y sus partidarios lograron no solo exponer y crear un movimiento generalizado en la reacción a las injusticias de las CAFAS, que fueron relativamente desconocidas de antemano, sino que también presentaron innumerables citas, demandas, órdenes de cumplimiento y multas, incluso cerrando una granja de cerdo. Las prohibiciones y las regulaciones más estrictas están en las obras.
Fuentes y Materiales

[3] CS Monitor. One farmer acts to save environment from factory farms (Zipp 2010)
[click to view]

[4] Moral Heroes. Lynn Henning. (Kile 2011)
[click to view]

[5] HydrateLife. Lynn Henning (2012)
[click to view]

[6] The Ann Arbor News. Lynn Henning named winner of the Goldman Environmental Award (Bayer 2011)
[click to view]

[7] Sierra Club. Water Sentinel Lynn Henning Wins Planet Defender Award (Vattin 2012)
[click to view]

[8] Planet of the animals. In Praise of Lynn Henning: An Activist Who Has Made a Huge Difference (2010)
[click to view]

[9] The Environment Magazine. Don’t mess with grandma (Mueller 2010)
[click to view]

[10] Food & water watch. Michigan's Step to Crack Down on Winter Manure Spreading Falls Short of Full Ban (Rose 2019)
[click to view]

Medios Relacionados - enlaces a videos, campañas o redes sociales

SRAP Donation page
[click to view]

Sierra Club CAFO Map
[click to view]

Otros documentos:

Lynn Henning Photo: Goldman Prize
[click to view]

Información Meta
Colaborador:Dalena Tran, ICTA, [email protected]
Última actualización:28/03/2020
ID conflicto:4988
Comentarios
Legal notice / Aviso legal
We use cookies for statistical purposes and to improve our services. By clicking "Accept cookies" you consent to place cookies when visiting the website. For more information, and to find out how to change the configuration of cookies, please read our cookie policy. Utilizamos cookies para realizar el análisis de la navegación de los usuarios y mejorar nuestros servicios. Al pulsar "Accept cookies" consiente dichas cookies. Puede obtener más información, o bien conocer cómo cambiar la configuración, pulsando en más información.