Questo caso è un conflitto ambientale con la spruzzatura aerea di Mamamayan Ayaw SA (MAAS), con sede a Davao City, per vietare la spruzzatura aerea di pesticidi/fungicidi nelle piantagioni di banana. L'area di conflitto è la città di Davao nel sud di Mindanao. Maas sta conducendo una campagna ambientale a livello nazionale per far rispettare un'ordinanza che vieta la spruzzatura aerea dei pesticidi che il governo della città di Davao ha approvato nel 2007 [1]. Filippine è il secondo più grande esportatore di piantagioni di banane al mondo, seguito da India e Cina [2]. L'industria delle banane è essenziale nella città di Davao e nella regione di Mindanao [2]. Nel 2000, è stato pubblicato un rapporto del dott. Quijano e sua figlia sui rischi per la salute a causa della spruzzatura aerea di pesticidi nelle aree rurali di Davao de Sul [3]. Il rapporto menziona l'uso di pesticidi nelle piantagioni di banana come causa dell'enorme impatto su piante, bestiame e corpo umano [3]. Nel 2001, Ladeco Banana Plantation ha intentato una causa contro il giornalista ed editore per accuse di diffamazione criminale. Questa causa è stata il primo caso di spruzzatura anti-pesticida [4, p. 9]. Il Dipartimento della salute nel 2006 ha scoperto che la spruzzatura aerea di pesticidi era la causa dei rischi per la salute per i residenti di Kamukhaan, Davao del Sur [5]. Nel 2007, il governo della città di Davao ha approvato un'ordinanza di divieto sulla spruzzatura aerea per pesticidi [4, p.9]. Tuttavia, nel 2009, la Corte d'appello ha stabilito l'ordinanza incostituzionale [4, P10]. Il Consiglio comunale di Davao e Maas hanno elevato il caso alla Corte Suprema [4, P10]; Nel 2016, la Corte Suprema ha stabilito che l'ordinanza pertinente era incostituzionale. Nel 2019, l'interfaccia per gli interventi di sviluppo per la sostenibilità (IDIS) ha confermato la continuazione e la ripresa della spruzzatura aerea nelle piantagioni di piantagioni di banana nella città di Davao [6]. Questo caso è una disputa sulla giustizia ambientale in cui Maas sta cercando una risposta dal governo espandendo il conflitto dalla città di Davao all'intero paese [4, p.3]. Ci sono anche echos all'estero: il Giappone è un principale importatore di banane dalle Filippine [16]. Mentre il governo delle Filippine è stato costretto a scegliere tra la sua spinta per i dollari di esportazione e la sua responsabilità di proteggere la salute pubblica mentre l'opposizione alla spruzzatura aerea dei pesticidi ha continuato a montare, gli attivisti ambientali volevano arruolare i consumatori giapponesi nella loro lotta per vietare permanentemente la pratica Perché il 45 percento delle banane della nazione è stata esportata in Giappone. [16].

Le organizzazioni coinvolte in questo progetto sono

Maas e IDIS. Maas è stato formato principalmente dagli agricoltori di Davao City e inizialmente ha chiesto al governo della città di vietare la spruzzatura aerea delle piantagioni di banane. Le loro attività si sono ora ampliate a livello nazionale per il divieto di spruzzatura aerea sulle piantagioni [1]. IDIS è stato registrato come organizzazione no profit nel 1999 a Davao [7], che ha discusso del divieto di spruzzatura aerea con i partiti politici [8]. Nella risoluzione del Senato della città di Davao, l'opposizione di Maas e IDIS doveva funzionare come strategia della società civile [4, p.10]. La Pilipino Banana Growers and Exporters Association (PBGEA) ha fatto appello alla Corte d'appello per la sentenza incostituzionale sull'adozione delle ordinanze del divieto di spruzzatura aerea nel 2007 [4, p.9]. Hanno cercato un giudizio incostituzionale a causa dell'impatto sugli utili delle piantagioni di banane che producono per l'esportazione nell'area della città di Davao [4, p.9]. La Corte d'appello ha preso la decisione incostituzionale nel 2009 e ha fatto la Corte suprema nel 2016.

La Corte d'appello si è concentrata sull'istituzione di una zona di tampone di 30 metri in terreni agricoli Holdings, indipendentemente dalle dimensioni designate. Hanno citato questo come motivo per la decisione incostituzionale, "mostra un'intenzione arbitraria e dittatoriale da parte del governo della città". Inoltre, per quanto riguarda il periodo di commutazione dalla spruzzatura aerea alla spruzzatura a terra è di soli tre mesi, la Corte d'appello ha affermato che "l'ordinanza invade sui diritti di processo del lato della piantagione di banane" [4, p.26]. 0

La Corte Suprema l'ha dichiarata incostituzionale perché il governo della città di Davao non ha l'autorità per regolare o controllare l'uso di pesticidi e sostanze chimiche, che va oltre i loro diritti [9; 4, p.26].

a Panabo City, nord -est di Davao City, i consiglieri comunali hanno espresso supporto per la spruzzatura aerea dei pesticidi in una manifestazione organizzata dai funzionari della Banana Company e la PBGEA nel 2013 [10]. Le piantagioni di banane rappresentano il 70% della agroalimentare nella città di Panabo.

Il dipartimento dell'agricoltura non ha fatto alcuna dichiarazione di posizione ufficiale e Maas ha criticato l'atteggiamento dell'amministrazione riguardo ai rischi per la salute. La popolazione [10].

Sul lato governativo, 13 fatture sul divieto di spruzzatura aerea sono state introdotte tra il 2010 e il 2016 [4, p.5]. Tuttavia, tutte le fatture sono state demolite senza essere adottate.

Una sfida con la spruzzatura aerea nelle piantagioni di banana è la continua spruzzatura casuale di più formulazioni chimiche - comunemente nota come "cocktail chimici" - [11]. Paredes (11) riferisce che ciò viene fatto deliberatamente per impedire ai patogeni mirati di diventare resistenti a determinati prodotti chimici. Tuttavia, la formulazione delle sostanze chimiche è una scatola nera, in quanto cambia costantemente e il dosaggio non è specificato. Questo fatto impedisce loro di mostrare la causalità diretta necessaria quando si rivendicano danni al corpo umano. Un sondaggio condotto da IDIS nel 2011 ha riferito che tracce di pesticidi sono state rilevate nell'aria e nello spartiacque dei fiumi (Tilomo-Lipadas e Panigan-Tamugan) [9]. Inoltre, il relatore speciale delle Nazioni Unite (UNSP) sul diritto al cibo ha esortato il governo filippino ad affrontare la spruzzatura dei pesticidi come rischio per la salute pubblica nel 2014 [15].

0 La spruzzatura aerea è conveniente e può essere applicata rapidamente su ampie aree [1]. I sostenitori della spruzzatura aerea negano qualsiasi impatto sulla salute umana poiché gli obiettivi di spruzzatura aerea target specifici [10]. Sono inoltre sottolineate ulteriori infrastrutture e investimenti del lavoro relativi alla transizione dalla spruzzatura aerea alla spruzzatura a terra [1]. Piccoli droni per diffondere un'efficace spruzzatura dei pesticidi aerei è adottato da alcuni agricoltori [13].

Il 2020 ha visto 3.534.970 tonnellate (MT) di colture di frutta prodotte nell'area di Davao. Oltre 3.349.576,24 mt, ovvero il 94,8 per cento, delle colture di frutta nel 2020 erano costituite da banane [2020]. Oggi vengono spruzzati oltre 68.000 ettari di terreni di banana usando aerei leggeri [11]. La combinazione di pesticidi ha permesso a un'industria di continuare a operare che ha contribuito con $ 109 milioni (56,88 miliardi di pesos) o il 17,15% delle esportazioni agricole totali della nazione nel 2018 all'economia [11]. Secondo le stime, i costi di controllo alla fine rappresentano tra il 15% e il 20% del prezzo al dettaglio finale della banana nelle nazioni importanti [2]. Per le piantagioni di grandi dimensioni, la spesa è attualmente PH PESO 68.600/ettaro all'anno nelle Filippine. A causa delle spese aggiuntive di spruzzatura a terra, che equivalgono a PH PESO 28.700/ha/anno, le grandi piantagioni favoriscono la spruzzatura aerea [2]. I produttori affermano anche che, rispetto alla spruzzatura a terra, la spruzzatura aerea è più efficace e utilizza l'85% in meno di acqua [15]. Dall'altro lato, IDIS stima che il passaggio alla spruzzatura a terra aumenterà il potenziale profitto lordo di 116.000 pesos a 138.200 pesos per ettaro all'anno o un profitto aggiuntivo di 22.200 pesos per ogni piccolo agricoltore di banane [2].